孫中山“出讓滿(mǎn)洲”一事，該怎么評(píng)價(jià)？

[摘要]綜而言之，在孫中山的一生當(dāng)中，“出讓滿(mǎn)洲”這件事情的具體涵義，是隨著其個(gè)人思想的進(jìn)化，在不斷變化的。

在孫中山的一生當(dāng)中，沒(méi)有什么事情比向日本“出讓滿(mǎn)洲”一事，在今天更能引起爭(zhēng)議，甚至對(duì)其人格產(chǎn)生顛覆性的影響。故而，在孫中山誕辰150周年之際，很有必要把這件事情講清楚。

大陸學(xué)術(shù)界自90年代以來(lái)，對(duì)孫中山“出讓滿(mǎn)洲”一事已不再回避

關(guān)于孫中山為換取日本對(duì)中國(guó)革命的援助，曾一度不惜“出讓滿(mǎn)洲”，大陸學(xué)術(shù)界自90年代以來(lái)已不再回避。如楊天石言道：“誠(chéng)然，為了中國(guó)的獨(dú)立和富強(qiáng)，孫中山鞠躬盡瘁地奮斗了一生，這是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)辯的事實(shí)。但是，也正是為了這一目的，他又在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，準(zhǔn)備將滿(mǎn)洲租讓給日本，這應(yīng)該也是事實(shí)?！雹贄羁梢舱f(shuō)：“關(guān)于孫中山曾試圖用租讓中國(guó)滿(mǎn)州地區(qū)權(quán)益或提供其它特權(quán)的辦法，來(lái)?yè)Q取日本軍閥或財(cái)閥援助中國(guó)革命的情況，許多年前日本學(xué)者就先后撰文加以披露。對(duì)于這一說(shuō)法，習(xí)慣于為尊者諱的一些臺(tái)灣學(xué)者當(dāng)年自然拒之唯恐不及了。奇怪的是，并未將孫中山奉若神明的大陸學(xué)者，很多人對(duì)此也始終抱以懷疑甚至否認(rèn)的態(tài)度。然而，隨著越來(lái)越多的史料被披露出來(lái)，不信不談到底是不成了?！雹?

“出讓滿(mǎn)洲”之說(shuō)，對(duì)孫中山的形象，造成了巨大傷害。盡管學(xué)術(shù)界對(duì)此多持“可以理解”的態(tài)度，如俞辛淳教授認(rèn)為，孫氏此類(lèi)言行，乃是基于“革命的短期利益”而采取的一種“暫時(shí)犧牲部分國(guó)家權(quán)益”的策略手段；楊奎松教授也認(rèn)為，“我們無(wú)論如何不應(yīng)當(dāng)拿我們今天對(duì)國(guó)家及其主權(quán)領(lǐng)土之類(lèi)的觀念，來(lái)評(píng)判歷史。……我們也不應(yīng)當(dāng)把愛(ài)國(guó)與暫時(shí)的妥協(xié)、退讓和暫時(shí)犧牲部分國(guó)家權(quán)益的外交行為簡(jiǎn)單地對(duì)立起來(lái)，斥之為不愛(ài)國(guó)。歷史需要分析，更需要理解。”……但這種解讀，似尚不足以完全解釋孫的行為——因?yàn)閷O的“出讓滿(mǎn)洲”，在前期尚帶有“割讓”性質(zhì)。

1911年之前，“出讓滿(mǎn)洲”帶有割讓性質(zhì)；1911年之后，轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｓ袧M(mǎn)洲主權(quán)為前提的租借、委托

在“出讓滿(mǎn)洲”一事上，孫中山的立場(chǎng)，大致可以1911年辛亥革命為分界線(xiàn)，區(qū)分為前后兩個(gè)不同的階段。在前一階段，孫的意見(jiàn)帶有“割讓”性質(zhì)；后一階段則收縮為“租借”、“委托”性質(zhì)。

據(jù)日方資料記載，1898年，孫中山曾對(duì)內(nèi)田良平言及：“吾人之目的在于滅滿(mǎn)興漢，革命成功之時(shí)，即使以諸如滿(mǎn)、蒙、西伯利亞之地悉與日本，當(dāng)亦無(wú)不可?！?900年惠州起義前，孫曾訪(fǎng)問(wèn)日本婦女界著名人士下田歌子，請(qǐng)求其協(xié)助籌措軍費(fèi)，下田稱(chēng)：“革命成功后，須將滿(mǎn)洲讓與日本?！睂O答：“可以”。日人小川平吉也稱(chēng)：辛亥前，“彼屢屢向我輩陳述：……其地原為滿(mǎn)洲人之土地，對(duì)我中國(guó)漢人來(lái)說(shuō)并非絕對(duì)必要。我輩革命如能成功，如滿(mǎn)洲之地，即使?jié)M足日本之希望，當(dāng)亦無(wú)妨。”并抱怨說(shuō)，辛亥后，孫中山等革命黨就完全忘記了當(dāng)年說(shuō)過(guò)的話(huà)。③這些資料中的“悉與”、“ 讓與”、“ 原為滿(mǎn)洲人之土地”等字樣，都透漏出了“割讓”之意。

1912年，日人森恪代表桂太郎、山縣有朋等人，與孫中山就“滿(mǎn)洲出讓”問(wèn)題秘密接觸。密談結(jié)果，據(jù)森恪之秘密匯報(bào)，“孫已同意租借滿(mǎn)洲，日本若能為防止革命之離散，在漢冶萍公司五百萬(wàn)日元之外再迅速提供一千萬(wàn)日元借款，將中止與袁世凱之議和，孫本人或黃興當(dāng)赴日本訂立關(guān)于滿(mǎn)洲之秘密契約。”④1913年初，孫訪(fǎng)問(wèn)日本，據(jù)山田純?nèi)苫貞洠鹛稍驅(qū)O說(shuō)起日本人口增加，除了向滿(mǎn)洲發(fā)展別無(wú)他法，詢(xún)問(wèn)孫能否以共同的力量使?jié)M洲成為樂(lè)土，孫表示同意——稍早一些時(shí)候，孫在國(guó)內(nèi)對(duì)報(bào)界發(fā)表講話(huà)時(shí)，則有“滿(mǎn)洲之鐵路，全歸日俄之手，……路權(quán)一失，主權(quán)領(lǐng)土，必與俱盡，此大可為寒心”之辭。⑤1915年，孫與日本陸軍參謀長(zhǎng)上原勇作密談，曾允諾“可以滿(mǎn)洲作為日本的特殊地區(qū)，承認(rèn)日本移民和開(kāi)拓的優(yōu)先權(quán)”，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)“東三省是中國(guó)領(lǐng)土，主權(quán)仍屬于中國(guó)”。⑥1917年，河上清造訪(fǎng)廣東軍政府，孫曾表示，若得到日本方面的武器、貸款援助，則可將滿(mǎn)洲“委托日本管理”。⑦以上這些材料，均可顯示孫在辛亥后，已然放棄了“割讓滿(mǎn)洲”的想法，而轉(zhuǎn)為在保有主權(quán)的前提下“租讓滿(mǎn)洲”、“委托管理”。

圖：美國(guó)移民局檔案內(nèi)1904年孫中山被美國(guó)移民局拘留的圖片

1890年代，孫中山和梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同等，俱以傳統(tǒng)的“華夷之辨”來(lái)看待清廷和邊疆地區(qū)

上述轉(zhuǎn)變，自然與清帝遜位、民國(guó)順利繼承清朝版圖有關(guān)。但更重要的因素，乃是孫中山“民族主義”觀念的巨大變化。

在1890年代，無(wú)論是革命者如孫中山，還是“改良派”如康有為、梁?jiǎn)⒊?，其思想與眼界都還沒(méi)有能夠超出傳統(tǒng)的“華夷之辨”。所以，不但孫中山曾高呼“排滿(mǎn)”口號(hào)——1894年，孫氏在檀香山創(chuàng)立興中會(huì)，宣誓“驅(qū)除韃虜，恢復(fù)中華”，康、梁等人也走在“排滿(mǎn)”運(yùn)動(dòng)的前列——梁?jiǎn)⒊诤蠒r(shí)務(wù)學(xué)堂，與唐才常輩偷印《明夷待訪(fǎng)錄》、《揚(yáng)州十日記》等反清書(shū)籍，添加批點(diǎn)案語(yǔ)，秘密散發(fā)；甚至利用《湘報(bào)》公然為《明夷待訪(fǎng)錄》打廣告；譚嗣同在給乃師歐陽(yáng)中鵠的書(shū)信中，“公然說(shuō)滿(mǎn)人視中國(guó)為儻來(lái)之物，無(wú)所愛(ài)惜”，且秘密散布《大義覺(jué)迷錄》、《鐵函心史》等反清禁書(shū)?？涤袨閯t教導(dǎo)康門(mén)弟子“注意大同國(guó)，勿注意大濁國(guó)。……大濁國(guó)必將大亂，為人瓜分，獨(dú)夫之家產(chǎn)何足惜！”因而被御史彈劾“保中國(guó)不保大清”……⑧

因同具傳統(tǒng)“華夷之辨”理念下的“排滿(mǎn)”意識(shí)，當(dāng)1898年孫中山向內(nèi)田良平言及“以諸如滿(mǎn)、蒙、西伯利亞之地悉與日本，當(dāng)亦無(wú)不可”時(shí)，康有為、譚嗣同等人也有類(lèi)似的觀點(diǎn)。如1898年，朝廷重臣孫家鼐質(zhì)問(wèn)康有為的新政構(gòu)想“萬(wàn)端并起”，經(jīng)費(fèi)將如何籌措時(shí)，康回答：“無(wú)慮，英吉利垂涎西藏而不能遽得，朝廷果肯棄此荒遠(yuǎn)地，可得善價(jià)供新政用，不難也。”“以全國(guó)礦作抵，英美必樂(lè)任之，其有不能，則鬻邊外無(wú)用之地，務(wù)在籌得此巨款，以立全局?！辈⒃谶M(jìn)呈給光緒皇帝的《日本變政考》一書(shū)中，明確建議光緒賣(mài)掉“邊遠(yuǎn)之荒地”，來(lái)為變法籌措費(fèi)用，“以易金錢(qián)而興內(nèi)利”。⑨ 譚嗣同也在與好友貝元征的書(shū)信往來(lái)中，主張變賣(mài)外蒙古、新疆、西藏、青海：“計(jì)內(nèi)外蒙古、新疆、西藏、青海不下二千萬(wàn)方里，每方里得價(jià)五十兩，已不下十萬(wàn)萬(wàn)。除償賠款外，所余尚多，可供變法之用矣?！雹?

顯然，和孫中山一樣，康有為、梁?jiǎn)⒊⒆T嗣同等，在1898年前后，俱尚無(wú)發(fā)端于西方的近代領(lǐng)土主權(quán)意識(shí)，而仍以傳統(tǒng)的“華夷之辨”來(lái)看待邊疆地區(qū)。不同的是，孫作為造反者，可以無(wú)所顧忌地討論“滿(mǎn)洲”；康梁譚等內(nèi)懷“排滿(mǎn)”思想，外走朝廷路線(xiàn)，言辭之間對(duì)清廷的“龍興之地”不得不有所回避。

1900年代，在野知識(shí)界引入西方帶種族主義色彩的民族主義，在排滿(mǎn)思潮之下，孫中山曾主張“中國(guó)建國(guó)在長(zhǎng)城以?xún)?nèi)”

1900年代，在野知識(shí)分子（無(wú)論主張革命抑或改良）吸收了西方帶有種族主義色彩的“民族主義”，曾掀起一場(chǎng)“民族主義救中國(guó)”的巨大思潮。其開(kāi)端乃是1902年梁?jiǎn)⒊珜?xiě)的《新史學(xué)》。梁在文章中明確說(shuō)道：“提倡民族主義”，乃是“使我四萬(wàn)萬(wàn)同胞強(qiáng)立于此優(yōu)勝劣敗之世界”的必須手段。1903年，革命黨人主持的《浙江潮》雜志，也大聲疾呼：如果“再不以民族主義提倡于吾中國(guó)，則吾中國(guó)乃真亡矣！”

這股思潮，極大地激發(fā)了國(guó)人的“排滿(mǎn)”意識(shí)。按梁?jiǎn)⒊热说倪壿?，西方?guó)家之所以強(qiáng)大，乃是因?yàn)樗鼈兪恰懊褡鍑?guó)家”；中國(guó)要強(qiáng)大，也須轉(zhuǎn)型為民族國(guó)家；轉(zhuǎn)型的當(dāng)務(wù)之急，則是以“史界革命”的方式，來(lái)激發(fā)國(guó)人的“民族意識(shí)”。在這場(chǎng)文化革新運(yùn)動(dòng)中，知識(shí)界重構(gòu)歷史，造出了一條自黃帝而下，由岳飛、文天祥、史可法、鄭成功、洪秀全等歷史人物組成的“民族英雄”譜系。在這條譜系中，黃帝排蚩尤、岳飛抗金、文天祥抗元、史鄭洪抗清……無(wú)不切合當(dāng)下“排滿(mǎn)”之意。梁?jiǎn)⒊踔翆?xiě)信給康有為，明確表示自己不能遵從康的勸誡，是一定要“排滿(mǎn)”的，因?yàn)椤八詥酒鹈褡寰裾?，?shì)不得不攻滿(mǎn)洲。日本以討幕為最適宜之主義，中國(guó)以討滿(mǎn)為最適宜之主義。”（11）至于革命黨人，無(wú)不是“排滿(mǎn)”主張的擁躉，如在陶成章看來(lái)，“孰為中國(guó)人？漢人種是也。中國(guó)歷史者，漢人之歷史也。”宋教仁也宣稱(chēng)：“中國(guó)者，漢族之中國(guó)也?！?

孫中山當(dāng)然也是這股“民族主義救中國(guó)”思潮中的一員，甚至可以說(shuō)，孫后來(lái)“三民主義”中的“民族主義”，即發(fā)端于這場(chǎng)思潮。這一時(shí)期孫的“民族主義”，實(shí)際上就是“排滿(mǎn)主義”。 在《民報(bào)》發(fā)刊詞中，孫說(shuō)：“中國(guó)以千年專(zhuān)制之毒而不解，異種殘之，外邦逼之，民族主義、民權(quán)主義殆不可以須臾緩”；在與康黨論戰(zhàn)時(shí)，孫又呼清帝為“客帝”，責(zé)備康有為“忘本性、昧天良、去同族而事異種、舍忠義而為漢奸”、“保異種而奴中華，非愛(ài)國(guó)也，實(shí)害國(guó)也”，并感慨“漢人者，失國(guó)二百余年”，因“赴媚異種，故中國(guó)的文明遂至落于日本之后”……（12）“異種”兩字，足見(jiàn)其“民族主義”中的“種族主義”色彩。在這樣一種思想的支配下，說(shuō)出“其地原為滿(mǎn)洲人之土地，對(duì)我中國(guó)漢人來(lái)說(shuō)并非絕對(duì)必要”這樣的話(huà)，是一點(diǎn)都不奇怪的——1906年，孫氏曾對(duì)日人說(shuō)道：“中國(guó)革命目的在于滅滿(mǎn)興漢，中國(guó)建國(guó)在長(zhǎng)城以?xún)?nèi)。”

圖：宋教仁。1900年代，宋乃“中國(guó)乃漢人之中國(guó)”的熱烈擁躉

辛亥年前后，梁?jiǎn)⒊?、孫中山的民族主義觀念均有極大的進(jìn)化，保有“滿(mǎn)洲主權(quán)”成為孫中山不可動(dòng)搖的一條底線(xiàn)

今人當(dāng)然可以責(zé)備孫的這種“種族主義”太過(guò)狹隘。但同時(shí)也須知，以激發(fā)“種族意識(shí)”為核心內(nèi)容的民族主義，當(dāng)時(shí)尚是全人類(lèi)的迷思。梁、孫諸人將其引入中國(guó)，實(shí)有與同時(shí)代西方“先進(jìn)”文明“接軌”的強(qiáng)烈愿望在其中。

1905年，見(jiàn)識(shí)漸深的梁?jiǎn)⒊?，開(kāi)始脫離“排滿(mǎn)”陣營(yíng)，于《歷史上中國(guó)民族之觀察》一文中，首次提出“中華民族”一詞。梁認(rèn)為，中華民族從一開(kāi)始就不是單一的種族，而是多種族混合而成。孫中山具體何時(shí)擺脫狹隘的“排滿(mǎn)”意識(shí)，尚待考證——因革命黨人以“排滿(mǎn)”為發(fā)動(dòng)民眾的重要工具，故孫在辛亥前從未公開(kāi)批評(píng)過(guò)“排滿(mǎn)”，但1912年元旦發(fā)布的《臨時(shí)大總統(tǒng)宣言書(shū)》中，孫氏的說(shuō)法已與梁?jiǎn)⒊囊庖?jiàn)頗為相近，在孫看來(lái)，所謂民族統(tǒng)一，即是“合漢、滿(mǎn)、蒙、回、藏諸族為一人”。

到1920年前后，孫中山的民族觀念，又有一次巨大的變化。孫曾對(duì)國(guó)民黨人如此說(shuō)道：“現(xiàn)在說(shuō)五族共和，實(shí)在這五族的名詞很不切當(dāng)。我們國(guó)內(nèi)何止五族呢？我的意思，應(yīng)該把我們中國(guó)所有各民族融成一個(gè)中華民族(如美國(guó)，本是歐洲許多民族合起來(lái)的，現(xiàn)在卻只成了美國(guó)一個(gè)民族，為世界上最有光榮的民族)；并且要把中華民族造成很文明的民族，然后民族主義乃為完了。”（13）滿(mǎn)族既屬“中華民族”中不可分割的一份子，孫中山自也不再對(duì)日言及“割讓滿(mǎn)洲”，轉(zhuǎn)而在商談出讓“滿(mǎn)洲利權(quán)”時(shí)，一再?gòu)?qiáng)調(diào)其主權(quán)不容侵犯了。

結(jié)語(yǔ)

綜而言之，在孫中山的一生當(dāng)中，“出讓滿(mǎn)洲”這件事情的具體涵義，是隨著其個(gè)人思想的進(jìn)化，在不斷變化的。今人在審視孫是否“愛(ài)國(guó)”時(shí)，須了解孫所處的時(shí)代，乃是一種千年未有之大變局。對(duì)孫而言，“愛(ài)國(guó)”毋庸置疑，但“國(guó)”究竟為何物，卻仍是一個(gè)問(wèn)題。從“華夷之辨”，到“種族主義”，再到“五族共和”，終至“中華民族”，“國(guó)”的涵義在變，“出讓滿(mǎn)洲”的底線(xiàn)也在變。今人應(yīng)理解這種“變”的不易；畢竟，今人批評(píng)前人時(shí)所使用的種種觀念和概念（如領(lǐng)土主權(quán)、中華民族），其實(shí)也是前人不斷摸索、糾錯(cuò)的“變”所留下的遺產(chǎn)。

圖：1911年底，孫中山與黃興等人在上海討論組建臨時(shí)政府等事宜

注釋

①楊天石，《孫中山與“租讓滿(mǎn)洲”問(wèn)題》，《近代史研究》1988年第6期。②楊奎松，《孫中山出讓滿(mǎn)蒙權(quán)益問(wèn)題的再探討：評(píng)李吉奎<孫中山與日本>；俞辛淳〈孫中山與日本關(guān)系研究〉》，《中研院近史所集刊》第40期。③楊天石，《孫中山與“租讓滿(mǎn)洲”問(wèn)題》，《近代史研究》1988年第6期。④藤井升三，《“孫文與滿(mǎn)洲”問(wèn)題》，收錄于《國(guó)外辛亥革命史研究動(dòng)態(tài)·7》，P07。⑤孫中山，《欲解決外交問(wèn)題須取門(mén)戶(hù)開(kāi)放主義》，1912/09/05。⑥孫中山，與日本上原勇作的談話(huà)（1915年末或1916年初）。收錄于《孫中山集外集》，P225-226。⑦藤井升三，《“孫文與滿(mǎn)洲”問(wèn)題》，收錄于《國(guó)外辛亥革命史研究動(dòng)態(tài)·7》，P08。⑧可參見(jiàn)：黃彰健，《戊戌變法史研究（上冊(cè)）》，上海書(shū)店出版社，2007，P124-378。⑨茅海建，《從甲午到戊戌 康有為〈我史〉鑒注》， 生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009，P348。⑩譚嗣同，《報(bào)貝元征》，收錄于《譚嗣同集》，岳麓書(shū)社，2012，P224。（11）梁?jiǎn)⒊?，《光緒二十八年十月與夫子大人書(shū)》，收錄于《梁?jiǎn)⒊曜V》，P157。（12）參見(jiàn)：《敬告同鄉(xiāng)論革命與?；手忠皶?shū)》（1903），《支那保全分割合論》（1903）、《駁?；蕡?bào)》（1903）、《中國(guó)應(yīng)建設(shè)共和國(guó)》（1905）。等。（13）孫中山，《修改章程之說(shuō)明》，1920年11月4日在上海中國(guó)國(guó)民黨本部會(huì)議席上演講。