如何理解中國的“一統(tǒng)”及其政權(quán)組織（轉(zhuǎn)載于中學歷史教學園地）

如何理解中國的“一統(tǒng)”及其政權(quán)組織

——虞城縣高級中學 高力濤

作者簡介：

高力濤，中教一級教師，聯(lián)系電話：13598381947

中國什么時候有的“一統(tǒng)”？“一統(tǒng)”下的中國政權(quán)又是如何組織的？如何去理解其歷程的大概脈絡(luò)？又比如，秦的統(tǒng)一及其君主專制中央集權(quán)在此歷程中到底充當著什么樣的角色？……我想到現(xiàn)在，有許多人對此的認識和理解是模糊甚至是偏頗的。筆者想通過此文說說自己的理解和認識。

文章粗淺地把“一統(tǒng)”下的中國政權(quán)組織變遷歷程，分了三個大時期：部落聯(lián)盟時代；君主時代；共和時代

部落聯(lián)盟時代

這里的部落聯(lián)盟時代，大致在夏代之前，這個時候，沒哪個被推舉出來的首領(lǐng)說“天下”是自家的，就是所謂的“禪讓”，賢者上，或能者上，黃帝的地位不就是打架打出來的么（以武力平定四方）。打架有能耐，就會引起攀龍附鳳的“一統(tǒng)”效果，誰都想尋求姻親式甥舅或盟兄式“大哥”的保護——這應(yīng)該是中國最早的“一統(tǒng)”形式——其實就是一個不同姓氏間的部落聯(lián)盟。

天下一家又不一家（血緣和家長），這里很形似西歐各國王室間的關(guān)系（盡管從血緣上看，中國部落聯(lián)盟甚至不如西歐各國親密），英國維多利亞女王不是西歐各國王室的（外）祖母么?；蛟S，誰統(tǒng)一誰都是自家血親（兄弟）在打架，比如在“一戰(zhàn)”中，人家西歐各國就是（表）兄弟間在打仗。

對于各部落在結(jié)親或拜把時候有沒有理清各自的權(quán)利和義務(wù)，各組成單位（部落）在整體中的地位，組織運行有沒有類似契約式的規(guī)范，以及王的地位，等等，必然有約定俗成的慣例。但作為一個“一統(tǒng)”整體是沒有爭議的。

君主時代

夏啟后，領(lǐng)導人不再（主動或被迫）傳能（賢），而是傳子，從這個意義上講，部落聯(lián)盟雖然還是聯(lián)盟性質(zhì)，但首領(lǐng)對國家的主權(quán)關(guān)系似乎發(fā)生了質(zhì)的變化。世襲的事實使得聯(lián)盟成為了這個家族的私產(chǎn)，這么一個聯(lián)盟，不更成為了一個不可分割的“一統(tǒng)”整體么？“一統(tǒng)”成為歷史傳統(tǒng)就成為理所當然的事兒。我們似乎應(yīng)該承認夏商周君主以及后世君主對“天下”主權(quán)的擁有，我們之所以沒有這個意識，是因為我們少了點兒“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”的意識。這一君主下的“一統(tǒng)”模式一直持續(xù)到1912年元月。

夏啟、商湯（甚至周姬發(fā)）沒有集權(quán)，不是因為他們不想，是因為他們沒有那個能力，但有那個欲望。因為一次開會遲到就可以斬殺一個部落的首領(lǐng)，就是夏啟權(quán)力欲望的體現(xiàn)，那個被斬殺的部落首領(lǐng)也是一只可憐的“雞”，用來嚇唬其它的“猴”。夏商周模式幾同，但周的一統(tǒng)能力顯然更強，分封自家子弟到更廣大區(qū)域（黃河、長江中下游，北至燕國，西甚至至昆侖山），這就意味著統(tǒng)一不僅在形式上，還在于姬家文化在廣泛地域的滲透上，“姬家文化”周禮成為先進文化隨著分封制而暢游“全國”，這種在文化上的一統(tǒng)奠定了后世“春秋一統(tǒng)”最重要的基礎(chǔ)（盡管直至漢朝，連黃河中下游地區(qū)，其各地風俗文化依然相當迥異）。文化“一統(tǒng)”是一種更深刻的心理暗示——我們都是一樣的“人”（儒家即擁有你是否為人的判斷標準）。

不可否認，周王的分封使得諸侯權(quán)力很大，但周可以通過任命諸侯國內(nèi)的“卿”和“監(jiān)”，來控制諸侯（“大國三卿，皆命于天子”，“次國三卿，二卿命于天子”“天子使其大夫為三監(jiān)，監(jiān)于方伯之國”）。周夷王（西周第九代王，倒數(shù)第四位君主）可以把齊國國君抓回來煮了，說明周的集權(quán)能力還是很強的。而后期之所以諸侯戰(zhàn)亂是周王室能力問題，而不是制度問題。王無力通過自身的監(jiān)視系統(tǒng)來控制諸侯，又瞎特么折騰，坐視諸侯做大，導致后來無法收拾的局面。

我們可以這樣反問，是不是周王沒有名義上的權(quán)力或制度設(shè)計來阻止這一切呢？顯然不是。這與漢七國之亂，晉八王之亂，唐藩鎮(zhèn)割據(jù)，清末東南互保，辛亥后南北十數(shù)省瞬間獨立，道理是一樣的。

君主時代的政權(quán)是如何組織的？這里筆者主要談三個問題：君主如何獨攬大權(quán)，各地如何集權(quán)于中央，職業(yè)官僚如何而聚。

1，君主如何獨攬大權(quán)

自夏啟以來，“天下”屬于君主（王，天子，皇帝），誰敢否認這一點，誰就會人頭落地。問題在于能力，你能力顧及不到，體制設(shè)計、政權(quán)組織再高明也都不會足以讓你獨攬大權(quán)。如之奈何？哭么？你得感謝生產(chǎn)力的發(fā)展，尤其是信息傳輸能力，當然還包括物質(zhì)基礎(chǔ)積累。

從夏啟到明清，君主集權(quán)能力之進步，蝸牛一樣地前進。在體制設(shè)計上，到了朱明朝，君主才開始事無巨細地全面掌握天下——這本是君主自始至終的權(quán)力，只是到此才有這樣的體制設(shè)計與之匹配而已。但這種設(shè)計卻依然并不意味著可以給予君主所有的權(quán)力獨攬所必要的保證。

2.各地如何集權(quán)于中央

歷朝歷代，所謂地方機構(gòu)，都是中央（君主）的派出機構(gòu)或君主的監(jiān)察、直轄機構(gòu)。秦之前為封國；秦之后，郡：君之耳；縣：懸之地，其它諸如，“道”、“路”、“州”、“府”等，至蒙古元，所謂“省”，字面上就是“行中書省”的簡稱，即元在各地設(shè)置的“行走著的中央機構(gòu)”。

各地如何集權(quán)于中央？明清綜合以往經(jīng)驗教訓，采取的是雙重管理模式，即中央各部門可以直接對接管理地方各職能部門。地方各部門，既要聽命于督撫，也可直接對中央（君主）匯報情況，任何“地方官”，哪怕七品縣官，督撫等封疆大吏都無權(quán)直接任免。他們只有參劾權(quán)，然后再由中央（君主）“圣裁”（內(nèi)閣或軍機處是君主的“秘書處”）——一般為了督撫面子，都會準的。

饒是如此，當中央財政緊張或預(yù)決算紊亂時候，中央（君主）也會失去對各省的約束，導致地方割據(jù)，春秋戰(zhàn)國之亂也就不足為奇了。

3.職業(yè)官僚如何而聚

君主需要職業(yè)官僚來參與自己的政權(quán)組織，幫自己打理政務(wù)。柳宗元據(jù)此說，這就是“公天下”，因為大家都可以憑口才、殺人技術(shù)、種田技術(shù)、文字技術(shù)和聚財技術(shù)（捐納等）……憑借這些技術(shù)你可以在君主那里獲得一個參與管理國家的機會，即“公天下”。只是你得過一個入門坎。

“民主”又如何？古今中外的人類歷史告訴我們，任何國家和地區(qū)的“民主”，其參與者都有入門坎。你得滿足一定的標準，才有權(quán)利消費大家兌出來的公權(quán)力。否則，便是對其他人權(quán)利的搶劫。你若是“人民”的敵人，那么你只能是被專政的對象。

鑒于春秋戰(zhàn)國時代的動亂，人們覺得似乎有必要把君主集權(quán)能力再上升一個階段，這便出現(xiàn)了“君主專制中央集權(quán)”，這是一個非常早熟的組織設(shè)計，它超越了同時期生產(chǎn)力水平，以至于會反過來抑制生產(chǎn)能力發(fā)展。因為生產(chǎn)能力的每一次發(fā)展，統(tǒng)治者都要考慮到更多的政治成本，這使得他們不愿意擴充自己的能力去順應(yīng)這種發(fā)展，而是采取了最笨的辦法：圍追堵截（重生產(chǎn)，鄙視技術(shù)，輕視交流，厭惡邏輯思辨，實行思想專制等）。

共和時代

中國從1912年正式進入共和時代。國家屬于全體國民。共和時代下的中央集權(quán)和君主時代的中央集權(quán)不一樣，這里必須值得啰嗦一下。共和時代的中央集權(quán)是民眾通過簽約形式（約定好自己的權(quán)利和義務(wù)）賦予公權(quán)力擁有集權(quán)的能力，是單一集權(quán)（權(quán)力較為集中）還是復(fù)合集權(quán)（權(quán)力較為分散），都是可以商量的。但是君主時代的中央集權(quán)，嚴格來講，不是“中央集權(quán)”，而是“君主賦權(quán)”，因為你個人是沒有權(quán)力的，集哪門子的權(quán)力？你所謂各層機構(gòu)都是君主給你的權(quán)力，當然，如果你以革命者思維非得強調(diào)君主對國家的主權(quán)享有是非理性，非邏輯的，那就是另一個結(jié)論了。

說到中國在辛亥革命后的“一統(tǒng)”，我們得感謝一個人，袁世凱，是他實際主導了南北議和，清帝退位等中國式“光榮革命”。中華民國從清帝手里獲得了愛新覺羅家族對這個國家的所有主權(quán)——幾乎清帝國的全部版圖，是為中華民國“一統(tǒng)”之法理所在。

而“一統(tǒng)”下的“共和時代”中國，其政權(quán)組織形式幾乎是像西方學習的結(jié)果。不管哪種組織形式，都可以通過民眾大會來約定，只是我們沒有現(xiàn)代議會文明，也沒有契約精神，便只能槍桿子里出政權(quán)，武人登上歷史舞臺，能者上。

中國是否能走出亂治交替的政治周期，與議會文明和契約精神能不能在中國孕育并健康成長，有很大關(guān)系。